Kajian Multidispliner

Saya tidak sengaja menemukan kutipan menarik dari Karl Popper: “ We are not students of some subject matter, but students of problems. And problems may cut right across the borders of any subject matter or discipline”. Karl Popper jelas menunjukan salah satu problem akut dalam dunia akademik mengenai sulitnya mengembangkan kajian multidisipliner.

Sudah lama terjadi pandangan saling merendahkan antara mereka yang bergelut di bidang ilmu eksakta dengan mereka yang berlatar belakang ilmu-ilmu sosial. Jaman kuliah di Bandung dulu, mahasiswa ITB yang merasa lebih hebat selalu membawa mahasiswa barunya keliling kota selama program Ospek. Mereka melewati kampus universitas-universitas lain sambil mengejek mahasiswa universitas lain sebagai “nothing” dibandingkan dengan ITB. Padahal, kemudian lulusan ilmu eksak/teknik atau ilmu sosial, sama-sama banyak yang jadi koruptor tuh….he..he..he. Tidak ada yang lebih hebat.

Di Amerika hal seperti itu terjadi juga. Sebuah komunitas ilmuwan sangat bergengsi di Amerika, National Academy of Sciences (NAS) yang beranggotakan lebih dari 1500 ilmuwan terkemuka di Amerika dari beragam disiplin ilmu, mengalami hal yang sama. Penerimaan anggota baru lembaga sangat bergengsi ini selalu berlangsung ketat. Setiap kandidat akan dievaluasi oleh pakar-pakar sesuai bidangnya masing-masing. Seorang kandidat juga harus mendapat persetujuan dari dua pertiga anggota NAS agar bisa diterima menjadi anggota.

Dulu pernah terjadi perdebatan amat sengit saat NAS sedang memproses keanggotaan Samuel Huntington, professor ilmu politik di Harvard itu. Sekali waktu, Huntington dalam sebuah bukunya pernah menulis begini:

“ The overall correlation between frustration and instability (in 62 countries of the world) was 0.50”

Kutipan itulah yang menjadi basis beberapa anggota NAS untuk menolak penerimaan Huntington ke dalam komunitas ilmuwan itu. Yang paling agresif menolak adalah Serge Lang, seorang professor matematika dari Yale. Dia bahkan menyebarkan selebaran menggalang penolakan bergabungnya Huntington. Lang menyebarkan selebaran itu ke seluruh anggota NAS sebelum sidang tahunan mereka berlangsung. Lang antara lain mengomentari tulisan Huntington tadi seperti ini:

“This is utter nonsense. How does Huntington measure things like social frustration? Does he have a social-frustration meter? I object to the academy’s certifying as science what are merely political opinions”.

Sialnya buat Huntington, melalui perdebatan sengit dalam dua kali pertemuan tahunan NAS di tahun 1986 dan 1987, dia tidak berhasil mendapat dukungan dua pertiga anggota dan gagal menjadi anggota NAS. Padahal salah satu promotor dia untuk menjadi anggota adalah professor Herbert Simon, seorang computer scientist sekaligus psychologist yang pernah menjadi pemenang Nobel.

Jared Diamond, anggota NAS juga, menulis artikel di majalah sains Discover tahun 1987 membahas episode seru Lang versus Huntington itu. Dia bilang ‘soft sciences are often harder than hard sciences”. Jared Diamond adalah ahli biologi, yang juga banyak menulis hal-hal di luar ilmu biologi. Bukunya Guns, Germs and Steel laku keras. Jared Diamond mengingatkan bahwa ilmu eksakta, yang biasa menganggap diri sebagai “hard science”, butuh ilmu sosial (yang sering direndahkan sebagai “soft science”). Demikian juga sebaliknya.

Dalam satu disiplin ilmu sendiri perdebatan semacam ini bisa juga terjadi, terutama menyangkut metodologi. Dalam ilmu politik misalnya, selalu timbul perdebatan sengit antara mereka yang mengutamakan metodologi kuantitatif – yang penuh dengan statistik – dengan mereka yang menggunakan metodologi kualitatif – yang mengkedepankan ‘thick description’. Mereka yang menggunakan metode kuantitatif , seringkali memandang sebelah mata kajian-kajian kualitatif. Kajian kualitatif mereka anggap penuh dengan spurious relations antar variabel alias tidak meyakinkan. Kajian kualitatif juga dianggap tidak bisa di generalisasi, sehingga tidak terlalu berguna.

Teman-teman sesama peneliti di CSIS juga sering saling menggoda. Teman-teman di departemen Ekonomi selalu menantang kami-kami di departemen HI atau departemen Politik untuk menyamai kajian ekonomi. Menurut mereka, kajian ekonomi jauh lebih advanced dari ilmu sosial lain, karena kajian ekonomi bisa di kuantifikasi. Bahkan, ilmu ekonomi bukan lagi bagian dari ilmu sosial katanya…he..he..he. Well, kita tinggal tunjuk krisis ekonomi tahun 1997 saja: kalau ilmu ekonomi kita sedemikian maju, kenapa gagal menghindarkan kita dari krismon 1997 atau kenapa ilmu ekonomi tidak mampu segera menyembuhkan kita dari krisis itu sesudahnya? (pegimane bung Yose, Arya, Puspa, Imung, Pasha, Yudo?…he..he..he). Ilmu ekonomi butuh ilmu sosial lain, juga sebaliknya.

Kembali ke Jared Diamond, there is no such thing as hard sciences or soft sciences. Seperti anjuran Karl Popper, kajian multidisipliner penting untuk dikembangkan. Atau untuk melengkapi Popper, kita perlu triangulasi metodologi kuantitatif dan kualitatif. Mungkin kajian-kajian yang menggabungkan dua metodologi sekaligus akan lebih powerful.

Tapi sebagian kita, termasuk saya, memang rada alergi (atau takut?) dengan angka dan statistik. Saya membaca berita terbaru di koran mengenai hasil Ujian Akhir Nasional di sekolah menengah umum (SMU) di Indonesia yang kontroversial itu. Hasilnya bisa ditebak, matematika menjadi momok biang ketidaklulusan. Memang bidang hitung menghitung ini harus di konfrontasi, bukan dihindari, terutama oleh saya yang rada bantet otaknya kalo ketemu statistik.

Fall semester yang akan datang mungkin saya akan mengambil sebuah mata kuliah metodologi kuantitatif, Introductory Analysis to Political Data. Saya baca-baca arsip silabus mata kuliah itu dari tahun-tahun sebelumnya. Saya lega melihat salah satu judul dalam daftar buku yang selalu wajib dibaca untuk mata kuliah itu. Disusun oleh John Kranzler, buku itu berjudul “Statistic for the Terrified”. Cocok sekali buat saya…he..he.